Если пешеход — дальтоник, шофер ни при чем. Суд отменил приговор о виновности водителя

1 сообщение / 0 новое
sw
Аватар пользователя sw
Видели: 6 месяцев 1 неделя назад
Зарегистрирован: 27 ноября, 2014 - 00:30
Если пешеход — дальтоник, шофер ни при чем. Суд отменил приговор о виновности водителя

Представьте себе: солнечный летний день, вы едете по хорошей городской улице, и в том момент, когда вы приблизились к регулируемому пешеходному переходу, #светофор которого смотрит в вашу сторону своим зеленым глазом, с тротуара на проезжую часть вдруг выскакивает человек. Прямо вам в бампер. Ваши с ним траектории неизбежно пересекаются. Дергать руль в сторону уже бесполезно, тормозить поздно, но вы все же жмете на педаль тормоза. Машина визжит покрышками, но тело пешехода, отброшенное вашим бампером, ударяет в ветровое стекло и падает на дорогу.

Вот в такую ситуация попал 6,5 лет назад Владимир Закурдаев, когда ехал на своей «Хонде» по Фряновскому шоссе в подмосковном городе Щелково. Наезд на пешехода завершился его гибелью. Пожилой женщине было 73… И, говорят, с головой у нее было не все в порядке. Произошло это на очень оживленной 4-полосной трассе.

Следствие тянулось долго. Почти пять лет понадобилось, чтобы передать дело в #суд. Наконец он состоялся. Водителя признали виновным в гибели пешехода по части 3 статьи 264 УК РФ и приговорили к нескольким годам лишения свободы и штрафу. И это при том, что ехал он на зеленый свет. Скорость не превышал, #машина была полностью исправна.

Суд обвинил его в нарушении пункта 10.1 ПДД — то есть, он не выбрал скорость, которая давала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершенно проигнорирован тот факт, что #пешеход вышел на дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Приговор Щелковского городского суда Владимир обжаловал в Московский областной. Суд апелляционной инстанции отменил #приговор первого суда и направил дело на новое рассмотрение туда же.

Спустя почти год суд первой инстанции вновь признает водителя виновным — практически с теми же формулировками и теми же последствиями. Подсудимый опять подает апелляция, и областной суд на сей раз... оставляет приговор без изменений, лишь уменьшив слегка сумму выплаты в пользу потерпевших.

Суть обоих судебных актов сводится к следующему: ты все равно виноват, даже если не виноват. Хотя нет, виноват: пункт 10.1 ты все же нарушил. Даже если едешь на зеленый ты все равно должен вести автомобиль с такой скоростью, как будто тебе под колеса сейчас кто-нибудь как выскочит, да как выпрыгнет!

Но водитель не собирался идти на этап и пачкать свою биографию судимостью, поэтому снова подал жалобу.

Кассационный суд подошел к делу не формально (в отличие от апелляционного), а именно так, как требует закон. Он пришел к выводу: первый суд не учел, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения.

Указанная позиция изложена в пунктах 6 и 7 постановления #Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 ода № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать #ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как усматривается из материалов уголовного дела, опасность для движения автомобиля под управлением водителя Закурдаева была создана пешеходом, переходящим проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушающим #ПДД.

Суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Вывод первого суда о том, что у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения, основан лишь на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, в приговоре суда первой инстанции кассационный суд обнаружил такой пассаж, которому позавидовал бы сам Вышинский. Так, придя к выводу о том, что отсутствие или наличие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Закурдаева В.С. технической возможности, а от соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что предотвратило бы наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, суд, вместе с тем, в описании преступного деяния указал, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В общем, приговор Щелковского горсуда и апелляционное постановление Московского областного кассационным судом отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в новом составе.

Дело было рассмотрено вновь. Уголовное дело в отношении водителя Закурдаева прекращено. Справедливость вместе со здравым смыслом восторжествовала! Хотя, конечно, потерпевшая сторона и прокуратура могут обжаловать такой вердикт.