В первый раз у водителя могут отобрать права на шесть месяцев, а при повторном нарушении — на срок до полутора лет.
За проезд на красный свет или запрещающий жест регулировщика автомобилистов хотят лишать водительских прав: в первый раз — на шесть месяцев, во второй и последующие разы — на полтора года. Также для нарушителей предлагают увеличить штраф с 1 тыс. до 3 тыс. рублей. Законопроект с соответствующими поправками в КоАП РФ, подготовленный депутатами Калининградской областной думы, в ближайшее время будет направлен в Госдуму. Эксперты полагают, что возможность выбора меры наказания для водителя — штрафа или лишения водительских прав — спровоцирует рост коррупции среди инспекторов ГИБДД.
«В целях превентивных мер и уменьшения числа наездов на пешеходов на регулируемых пешеходных переходах необходимо усилить ответственность за проезд на красный свет. Необходимо не только усилить ответственность путем увеличения штрафов, но и создать механизм лишения права управления транспортными средствами. По нашему мнению, данная мера станет весьма существенной», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Сейчас по действующему законодательству (ст. 12.12 КоАП РФ) за проезд на красный свет или на запрещающий жест регулировщика автомобилистам грозит штраф в размере 1 тыс. рублей. За повторное нарушение — штраф в размере 5 тыс. рублей или лишение водительского удостоверения на срок от четырех до шести месяцев.
Депутаты считают необходимым лишать водителей удостоверения при первом же нарушении, а при повторном — в принципе исключить возможность того, что водители смогут отделаться штрафом.
«Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика <…> влечет наложение административного штрафа в размере 3 тыс. рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Повторное совершение административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до полутора лет», — говорится в тексте законопроекта.
Депутаты из Калининградской областной думы убеждены в необходимости ужесточения наказания в связи с неутешительной статистикой гибели людей на дорогах.
Согласно официальной статистике ГИБДД, которую депутаты приводят в пояснительной записке к законопроекту, на дорогах России с января по апрель 2015 года погибли 5,7 тыс. человек.
В 2014 году было зафиксировано 56,8 тыс. случаев наезда на пешеходов, из них 16 тыс. — на пешеходных переходах. Всего за прошлый год на дорогах погибли 7,2 тыс. пешеходов, из них 1 тыс. человек — именно на пешеходных переходах.
«Среди общего числа наездов на пешеходов на пешеходных переходах 69% произошли по вине водителей», — отмечают депутаты.
В Госдуме считают, что ужесточение ответственности для водителей необходимо лишь в том случае, если увеличивается количество нарушений.
— Это двоякая ситуация. Изменение должно быть четко обосновано — надо увидеть громко говорящую статистику и тогда ужесточать ответственность за нарушение. При этом надо будет проанализировать кодекс, чтобы не получилось некой коллизии, когда проезд на красный свет станет более серьезным нарушением, чем, например, превышение скорости более чем на 30 км/ч, — считает зампред комитета Госдумы по транспорту Александр Старовойтов.
В свою очередь, председатель движения «Союз пешеходов» Владимир Соколов убежден в том, что ужесточить наказание необходимо, поскольку проезд на красный свет — одно из самых потенциально опасных нарушений.
— У нас существует несоответствие в оценке тяжести нарушений. Так, проезд на красный свет опасен и для пешеходов, и для других автомобилей, поскольку на перекрестках часто происходят аварии. Но штраф — всего 1 тыс. рублей. Хотя, по статистике, на нерегулируемых переходах в 99% случаев виноваты водители, а на регулируемых переходах — в 70%, — сказал он.
Однако Соколов предполагает, что законопроект не будет поддержан в Госдуме, поскольку в последнее время все принятые поправки были направлены против пешеходов.
— С 2013 года за переход в неположенном месте установили штраф 500 рублей, потом было повышение скорости на улицах городов, что привело к резкому увеличению количества наездов, особенно в Центральном федеральном округе, — говорит он. — В то же время ужесточения, касающиеся повторного превышения скорости, не прошли в Госдуме.
По словам Соколова, в России количество наездов на пешеходов в десятки раз больше, чем в европейских странах.
— Во-первых, в России вообще не развита культура вождения. Во-вторых, у нас предусмотрено слишком мягкое наказание для водителей. Человек может сбить пешехода, а ему грозит условное наказание и штраф. При этом деньги часто не выплачиваются — инвалидам очень тяжело стребовать штраф, потому что у виновника нет имущества, которое можно конфисковать и зарплата 20 тыс. рублей, тогда суд обязует платить пострадавшему, условно говоря, 100 рублей в месяц, — говорит он. — Нужно не только увеличивать штрафы, но и более плотно заниматься фиксацией нарушений. Например, в Зеленограде были установлены на переходах интеллектуальные комплексы фото- и видеофиксации, но, к сожалению, их работу не признали успешной, поскольку всё равно требовались инспекторы, которые будут отслеживать картинку, а также было много жалоб в прокуратуру, оспаривающих наличие нарушения.
Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин полагает, что возможность выбора меры пресечения для водителей при первом нарушении — штраф 3 тыс. рублей или лишение водительского удостоверения на срок до шести месяцев — будет провоцировать коррупцию среди инспекторов.
— Сотрудник ГИБДД может либо оштрафовать, либо направить дело в суд, например, если это злостный нарушитель. В части правонарушений в области дорожного движения очень много таких «вилок», когда решение отдается на откуп инспектору, и, безусловно, это провоцирует коррупцию, — говорит Травин. — В суде же будет учитываться наличие смягчающих обстоятельств — например, если водитель раскается или нарушение не было связано с большой общественной опасностью — рядом не было других машин и пешеходов, тогда можно ограничиться штрафом. Как говорится в кодексе, мера выбирается с учетом характера совершенного нарушения и личности нарушителя — в том числе имущественного положения. Учитывается масса обстоятельств, но всё это, конечно, субъективно.